今天的三、四節是服務教育的檢討會，至於我對服務教育的態度可以翻一下之前的舊文章，不贅述了。
好，回到正題。今天開了所謂的檢討會，開頭就是所謂的官派的開會方式：滿臉笑容、讚揚、和氣。
第一個想法就是虛偽！雖然能體諒這些同學講這些話的苦衷，但我還是覺得可悲，因為我們都已經習慣了這種場合就是要講場面話，明明問題還是一堆卻還是得說好話；我們從小是否就被教養成要變成這樣的人，有著奴性，不必主人開口就會讓主人安心，想想我自己也是如此，不禁感到可憐。
妄想擴大到社區
老師在底下說學生掃的如此好，可以擴大到社區服務，幫學校建立良好的口碑。我不知道老師是否知道學生的惰性如何？連校園都掃不好卻要同學們去做社區服務？我覺得有點妄想，有點誇張。因為老師並沒有想到學生在維持校園清潔就已經是勉強了，再多加社區服務只會造成現行制度的崩潰。
教官和小組長定位尷尬
本來服務教育是著重在教育，是老師開的課，可是卻由教官來規劃執行相關的程序；教官拿了老師的名義而無確切的權力，反而倒過來跟老師委婉的說老師所管理的區域有無乾淨，這是很弔詭的。
小組長的功用奇怪，定義不明，我們只能監督同學掃地的情形而無所謂的權力，因為權力都在老師的手上，如果老師不放權，我們根本一無是處。
必修？選修？多少學分？
服務教育目前是必修0學分，由於是強制，學生儘管不情願還是得來掃，可是照我們目前的制度來看即使是必修也未必有人來。
教官說有中山大學的制度可以參考，目前中山大學是把服務教育擺在通識教育上，用選修的方式來讓學生選課；舉個例子來說會是以這種方式來呈現：服務教育─xx樓、服務教育─xx廁所、服務教育─xx走廊等。這樣一來就可以讓學生自己選擇打掃區域，而開課的老師也比較名正言順握有權力，也可以做到「教育」的部分。
同時教官和小組長就可以裁撤掉，也不必面臨現在的窘境。我是認為，可以把體育選課的制度套在服務教育上，變成還是必修0學分，可是卻多了選擇性。
「誰」來掃？
若照剛才所說的制度下去執行，會有三、四年級的學長姐反彈，會認為他們還要讀書之類的理由，我認為這真的會把一年級學弟妹的辛苦給抹煞掉，好像認為他們幫我們掃地是理所當然的樣子；我質疑的是有什麼數據支持學長說這樣的話？是否有統計過高應大每天讀書的比例？還是說是學長身邊的人都是這樣，所以學長才會認為三、四年級的學長姐都是在讀書的？顯然這個問題是無解的。學校說的好，「使用者負責」。可是有多少人認定自己是使用者呢？
未來連教室也要掃
由於經費的縮減，高應大的服務教育有可能會走向連教室都包下來，那到時又是很有討論空間的開始。誰都希望環境的整潔，但在不相信同學會自動自發的清理的前提之下，服務教育還是會持續下去，未來也有可能我們這些年級還要去掃地。
而我到時要的不多，只求一個心服口服的打掃理由。
翻閱紀錄
再來!我流之看高應大服務教育
無解!?我流看高應大的服務教育小組長
好，回到正題。今天開了所謂的檢討會，開頭就是所謂的官派的開會方式：滿臉笑容、讚揚、和氣。
第一個想法就是虛偽！雖然能體諒這些同學講這些話的苦衷，但我還是覺得可悲，因為我們都已經習慣了這種場合就是要講場面話，明明問題還是一堆卻還是得說好話；我們從小是否就被教養成要變成這樣的人，有著奴性，不必主人開口就會讓主人安心，想想我自己也是如此，不禁感到可憐。
妄想擴大到社區
老師在底下說學生掃的如此好，可以擴大到社區服務，幫學校建立良好的口碑。我不知道老師是否知道學生的惰性如何？連校園都掃不好卻要同學們去做社區服務？我覺得有點妄想，有點誇張。因為老師並沒有想到學生在維持校園清潔就已經是勉強了，再多加社區服務只會造成現行制度的崩潰。
教官和小組長定位尷尬
本來服務教育是著重在教育，是老師開的課，可是卻由教官來規劃執行相關的程序；教官拿了老師的名義而無確切的權力，反而倒過來跟老師委婉的說老師所管理的區域有無乾淨，這是很弔詭的。
小組長的功用奇怪，定義不明，我們只能監督同學掃地的情形而無所謂的權力，因為權力都在老師的手上，如果老師不放權，我們根本一無是處。
必修？選修？多少學分？
服務教育目前是必修0學分，由於是強制，學生儘管不情願還是得來掃，可是照我們目前的制度來看即使是必修也未必有人來。
教官說有中山大學的制度可以參考，目前中山大學是把服務教育擺在通識教育上，用選修的方式來讓學生選課；舉個例子來說會是以這種方式來呈現：服務教育─xx樓、服務教育─xx廁所、服務教育─xx走廊等。這樣一來就可以讓學生自己選擇打掃區域，而開課的老師也比較名正言順握有權力，也可以做到「教育」的部分。
同時教官和小組長就可以裁撤掉，也不必面臨現在的窘境。我是認為，可以把體育選課的制度套在服務教育上，變成還是必修0學分，可是卻多了選擇性。
「誰」來掃？
若照剛才所說的制度下去執行，會有三、四年級的學長姐反彈，會認為他們還要讀書之類的理由，我認為這真的會把一年級學弟妹的辛苦給抹煞掉，好像認為他們幫我們掃地是理所當然的樣子；我質疑的是有什麼數據支持學長說這樣的話？是否有統計過高應大每天讀書的比例？還是說是學長身邊的人都是這樣，所以學長才會認為三、四年級的學長姐都是在讀書的？顯然這個問題是無解的。學校說的好，「使用者負責」。可是有多少人認定自己是使用者呢？
未來連教室也要掃
由於經費的縮減，高應大的服務教育有可能會走向連教室都包下來，那到時又是很有討論空間的開始。誰都希望環境的整潔，但在不相信同學會自動自發的清理的前提之下，服務教育還是會持續下去，未來也有可能我們這些年級還要去掃地。
而我到時要的不多，只求一個心服口服的打掃理由。
翻閱紀錄
再來!我流之看高應大服務教育
無解!?我流看高應大的服務教育小組長
留言