我所知道的蝙蝠俠全是看電影，所以漫畫的故事和相關歷史並不會提到。
開戰時刻則是說因為解決一個壞人是沒用的，因為還有更大的結構因素：仁慈的父母捐款協助貧窮百姓卻被幫派奪走，等於間接滋養幫派，而這幫派再把錢拿去賄賂警察、檢察官、法官，形成貪腐共犯，更加快墮落。因此忍者大師才會說錯的是蝙蝠俠父母。於是要有一個超乎之上的存在來實行正義。
但這正義該有個界線，那麼是什麼讓他有了界線呢？第一次讓他知道正義和復仇的區分是在法院準備槍殺父母兇手的時候卻讓幫派給得手了，那時候是開始了解背後的結構。而刻畫在心理的限制我認為要回到忍者大師。忍者大師對蝙蝠俠說他認為高譚市已經墮落了，該要毀滅，於是發動經濟大恐慌，但是失敗，原因是低估有錢人的捐款行為：一種理想主義。
換句話說，眼前教導蝙蝠俠的忍者大師才是造成他父母死去的遠因。若沒發動恐慌，他的父母也不會間接壯大惡勢力。然而父母的作為也傳達了一件事：捐款行為避開毀滅的命運，走向了次壞、很糟、樂觀不起來哪裡去的道路；透過有錢／能力的人犧牲﹙父母死去﹚換取整個城市的保存，只因為相信這座城市還是會變好。因此蝙蝠俠有了呼吸的空間。
有趣的是，這呼應了火線追緝令的結尾──海明威曾寫道：「這個世界是個好地方，值得為它去奮鬥。」後半句我同意。 沙摩賽警官本是太過知道這個城市的污穢而想退縮，但是最後藉著光之子／大衛的復仇行為和犧牲才讓他知道如果連有能力的人都撤守，等於變相壓制善良／向上的能量。世界真的爛透了，但是不做只會更糟，所以才要重拾理想繼續奮鬥。
沙摩賽和蝙蝠俠的出發點雖然相同，但是蝙蝠俠面對的情況卻更加險峻，市民不領情，反而責怪他既然都搞獨裁了為何還會有犯罪和恐懼出現來傷害她／他們？面對市民的依賴和不信任，反而還要忍受責罵繼續做。蝙蝠俠不能像沙摩賽警官知道自己的侷限在哪，承認自己敗給約翰‧杜／小丑；他只剩一條路：贏。
因此，即使同樣面對光之子／白色騎士墮落，沙摩賽和蝙蝠俠的做法也截然不同，蝙蝠俠必須掩飾瑕疵，塑造一個希望的象徵、偶像、英雄讓人們還有個信仰可以依歸，而沙摩賽則殘酷同時慈悲的連謊言都不說。所以我始終認為黑暗騎士本質上還是英雄片。
最後的結局除了是可悲的謊言之外，我總是不斷懷疑這位英雄難道沒有崩潰之時？當我這樣想的時候已經開始小丑化了。
這個暑假真的恰好找到蝙蝠俠一、二，而後又跟老弟看第二次的黑暗騎士，再來把開戰時刻重頭看一次，我才稍微有點知道蝙蝠俠為何挺身而出。在蝙蝠俠一給的答案是有錢的仁慈父母被窮困的惡人所殺，於是有了後來的蝙蝠俠。但是中間的過程顯然很模糊，就是為何不尋求其他管道來實現他的正義？
開戰時刻則是說因為解決一個壞人是沒用的，因為還有更大的結構因素：仁慈的父母捐款協助貧窮百姓卻被幫派奪走，等於間接滋養幫派，而這幫派再把錢拿去賄賂警察、檢察官、法官，形成貪腐共犯，更加快墮落。因此忍者大師才會說錯的是蝙蝠俠父母。於是要有一個超乎之上的存在來實行正義。
但這正義該有個界線，那麼是什麼讓他有了界線呢？第一次讓他知道正義和復仇的區分是在法院準備槍殺父母兇手的時候卻讓幫派給得手了，那時候是開始了解背後的結構。而刻畫在心理的限制我認為要回到忍者大師。忍者大師對蝙蝠俠說他認為高譚市已經墮落了，該要毀滅，於是發動經濟大恐慌，但是失敗，原因是低估有錢人的捐款行為：一種理想主義。
換句話說，眼前教導蝙蝠俠的忍者大師才是造成他父母死去的遠因。若沒發動恐慌，他的父母也不會間接壯大惡勢力。然而父母的作為也傳達了一件事：捐款行為避開毀滅的命運，走向了次壞、很糟、樂觀不起來哪裡去的道路；透過有錢／能力的人犧牲﹙父母死去﹚換取整個城市的保存，只因為相信這座城市還是會變好。因此蝙蝠俠有了呼吸的空間。
有趣的是，這呼應了火線追緝令的結尾──海明威曾寫道：「這個世界是個好地方，值得為它去奮鬥。」後半句我同意。 沙摩賽警官本是太過知道這個城市的污穢而想退縮，但是最後藉著光之子／大衛的復仇行為和犧牲才讓他知道如果連有能力的人都撤守，等於變相壓制善良／向上的能量。世界真的爛透了，但是不做只會更糟，所以才要重拾理想繼續奮鬥。
沙摩賽和蝙蝠俠的出發點雖然相同，但是蝙蝠俠面對的情況卻更加險峻，市民不領情，反而責怪他既然都搞獨裁了為何還會有犯罪和恐懼出現來傷害她／他們？面對市民的依賴和不信任，反而還要忍受責罵繼續做。蝙蝠俠不能像沙摩賽警官知道自己的侷限在哪，承認自己敗給約翰‧杜／小丑；他只剩一條路：贏。
因此，即使同樣面對光之子／白色騎士墮落，沙摩賽和蝙蝠俠的做法也截然不同，蝙蝠俠必須掩飾瑕疵，塑造一個希望的象徵、偶像、英雄讓人們還有個信仰可以依歸，而沙摩賽則殘酷同時慈悲的連謊言都不說。所以我始終認為黑暗騎士本質上還是英雄片。
最後的結局除了是可悲的謊言之外，我總是不斷懷疑這位英雄難道沒有崩潰之時？當我這樣想的時候已經開始小丑化了。
留言